Uitdaging
- 2 februari 2007
Een
bediening van achterdocht
Willem J. Ouweneel
Te midden van de vele discussies over het christelijk geloof die
in ons land gaande zijn, is er een kleine, maar ijverige groep
mensen die blijkbaar een ‘bediening van achterdocht’ hebben
ontvangen; ik zal haar de BVA noemen. Zij stort zich op bekende
dienstknechten van God om al hun woorden na te vlooien om maar
iets negatiefs te vinden. (Een van de BVA heeft dat via de
telefoon ooit zelf tegenover mij toegegeven.) Zij menen een
profetische roeping te hebben om christelijk Nederland te
waarschuwen, terwijl zij in vèrgaande mate bezig zijn het werk
van Gods Geest af te breken.
Een
voorbeeld: ooit heb ik ergens geschreven dat ik vast geloof in
de onfeilbaarheid van de Schrift – maar niet in de
onfeilbaarheid van de theologen die menen de onfeilbaarheid van
de Schrift wetenschappelijk haarfijn te kunnen invullen. Prompt
kwam de reactie van de BVA dat ik de onfeilbaarheid van de
Schrift aantast! Ook al probeer ik nog zo duidelijk uit te
leggen wat ik bedoel, het helpt niets. Zo zaait de BVA overal
onrust.
Een
ander voorbeeld: ik heb betoogd dat ik vast geloof in de
drie-eenheid van God, maar dat ik niet zo overtuigd ben dat de
theologen die drie-eenheid in alle details correct in kaart
gebracht hebben. Prompt komt de BVA in actie die keihard beweert
dat ik de drie-eenheid van God loochen. Het gaat er bij die
mensen niet in dat de Schrift absoluut is, maar dat alle
theologie relatief is: gebrekkig mensenwerk. Zo legde ik eens
aan een journalist uit dat ik vast in de inspiratie van de
Schrift geloof, maar moeite heb met elke theorie die probeert
het mysterie van de inspiratie te vangen. Prompt meldde de kop
boven het artikeltje dat ‘Ouweneel alle inspiratietheorieën
afwijst’ – wat voor de gewone lezers natuurlijk betekende
dat ik de inspiratie als zodanig afwees... Koren op de molen van
de BVA.
Geen
getuigen, maar bestrijders
De BVA komt niet zozeer op voor de waarheid als wel bij
voorkeur tegen de leugen. In deze manier van getuigen –
bestrijden – lijkt zij haar geestelijke identiteit te
zoeken. Als een ‘profetes’ getuigt zij bijvoorbeeld tegen
het ‘occultisme’ (variërend van homeopathie en
charismatische opvattingen tot Harry-Potterboeken en de
Narnia-film) of tegen hen die twijfels hebben over de
wetenschappelijkheid van het creationisme. Ik heb al heel wat
van die ‘profeten’ op mijn dak gehad of op het internet
gevonden.
De
logica van de BVA is gewoonlijk uiterst eenvoudig. Ik geef wat
voorbeelden, die allemaal echt gebeurd zijn.
Tolkiens boek In de ban van de ring is
occult – WJO verdedigt In de ban van de ring – dus
WJO verdedigt het occultisme.
In zijn boek Geneest de zieken! neemt
WJO het op voor bepaalde genezingsbedienaars – die
genezingsbedienaars zijn volgens de BVA occultisten – dus WJO
verdedigt occultisten.
Volgens de Bijbel is er een tweedeling tussen
ziel en lichaam [wat onjuist is] – volgens WJO (De leer van
de mens) gaat zo’n tweedeling terug op het heidense denken
– dus volgens WJO zijn de betreffende bijbelpassages
‘heidens’.
T.B. Joshua viert avondmaal met door hem
geheiligd water [in werkelijkheid heeft TBJ zulke nonsens nooit
gedaan of beweerd] – WJO zegt dat hij bij T.B. Joshua geen
dwaalleer heeft kunnen vaststellen – dus volgens WJO is het
bijbels om avondmaal te vieren met wijwater.
Hoe moet een mens zich ooit tegen zulke
malligheden verweren?
Een
heel bekende drogredenering van de BVA volgt dit patroon:
dwaalgeesten P beweren Q – WJO beweert ook Q – dus WJO
behoort tot dwaalgeesten P. Dat is precies dezelfde malle
redenering als: apen houden van pinda’s – WJO houdt van
pinda’s – dus WJO is een aap.
Een paar voorbeelden die mij echt zijn overkomen:
WJO (Nachtboek van de ziel) zegt dat
mannen het ‘vrouwelijke’ element in zich tot ontplooiing
moeten brengen – new age zegt iets dergelijks – dus WJO is
beïnvloed door new age. (Momenteel wordt met behulp van deze
zelfde domme en gemene redeneertrant ook Rick Warren aan de
schandpaal genageld! zie de vorige Uitdaging).
WJO (De zevende koningin) zegt dat
niet alleen het mannelijke maar ook het vrouwelijke zijn
prototype vindt in God – de feministische theologie zegt iets
dergelijks – dus WJO is een feminist (of aanhanger van de
feministische theologie).
WJO (Bijbel & Wetenschap) zegt dat
de getalswaarde van een bijbelse term belangrijk kan zijn – de
kabbalisten zeggen dat ook – dus WJO is een kabbalist (of op
z’n minst kabbalistisch beïnvloed).
Nog
erger wordt het als het als volgt gaat (zoals momenteel
gebeurt):
WJO citeert iets positiefs van bijvoorbeeld
Carl G. Jung of Rupert Sheldrake – Jung en Sheldrake zijn
volgens de BVA occultisten – dus wordt alles wat Jung
en Sheldrake gezegd hebben ook op het conto van WJO geschreven
– ook WJO is dus een occultist – maar wat het ergste is: WJO
komt daar niet rond voor uit, integendeel, hij beweert dat hij géén
occultist is. Dat maakt die WJO juist zo gevaarlijk: hij doet
net alsof hij tegen het occultisme is, maar intussen voert hij
tersluiks occulte ideeën in. (En dat terwijl het enige wat WJO
gedaan heeft, is iets van Jung en Sheldrake citeren wat als
zodanig helemaal niet ‘occult’ was. Maar dat zal de BVA wel
bestrijden, want voor haar is alles wat Jung en Sheldrake
schrijven, zelfs op wetenschappelijk terrein, per definitie
‘occult’.)
Tegen
dit soort aantijgingen kan een mens zich niet verdedigen, en dat
probeer ik ook niet. De BVA zou niets liever willen dan dat ik
dat wèl zou proberen, want dan zou zij weer iets hebben waarin
zij haar tanden kan zetten. Elk boek en elk artikel dat ik
schrijf, wordt door haar nauwkeurig nagevlooid, en alles wat ze
kan gebruiken, wordt tegen mij aangevoerd. Zo onlangs weer mijn
boek Seks in de kerk, waarin ik schreef dat ik absoluut
tegen het homohuwelijk ben, maar dat we in de gemeente
christelijk met homoparen moeten omgaan. Een kolfje naar de hand
van de BVA, die natuurlijk prompt schreef dat ik dus in
werkelijkheid wél voor het homohuwelijk ben! Dan komt ze met
allerlei bijbelteksten om aan te tonen dat homoseksualiteit
verkeerd is – terwijl ik dat zelf in mijn boek al had
aangetoond. De BVA kan dus niet alleen niet denken, ze kan niet
eens lézen.
Af
en toe kan ik zo goed begrijpen dat veel niet- (en vooral
ex-)christenen gelovige mensen beschouwen als dweepziek,
fanatiek, bekrompen en reactionair. Het geval wil dat sommige
christenen dat ook inderdaad zijn. Zolang ik mag leven in de
eenentwintigste eeuw, zie ik het als één van mijn door God
gegeven taken om christenen, met name jongeren, te helpen een
werkelijk bijbelgetrouw denken te ontwikkelen. Dat betekent voor
mij onder andere een denken dat onder leiding van Gods Geest
erin slaagt de moeilijke tussenweg te vinden tussen de
vrijzinnigheid en het bekrompen fundamentalisme à la de BVA.
Uit
ervaring weet ik dat sommige mensen zich door de websites en de
geschriften van de BVA danig in de war laten brengen. Dat spijt
mij voor hen. Voor hén heb ik het bovenstaande geschreven (niet
voor de BVA, want die luistert toch niet). Ik kan hun maar één
advies geven: lees de boeken van WJO zélf – of van Rick
Warren, of van andere auteurs die het slachtoffer van de BVA
zijn. Lees die boeken vooral met een kritische blik, maar ook
met een open mind, in biddende afhankelijkheid van God; dat is
de enige manier om erachter te komen of wat de BVA beweert, waar
is of niet.
Laat u niet leiden door de geest van
achterdocht, maar door de Heilige Geest; die zal u in alle
waarheid leiden en alle leugens ontmaskeren, niet alleen de
leugens van links, maar ook die van rechts.